Пермский Астрофорум

Считаю, что на большое поле нет смысла тратить деньги, т.к. такое увеличение можно давать только для планет, а они маленькие. Разве что панораму Луны разглядывать... Но на краях поля изображение обычно менее чёткое, поэтому рассматриваемый объект лучше помещать в центр поля. Правда, в TeleView я не смотрел. :(

а в цифроах можно это как то выразить? max полезное поле какой будет для планетарных и лунных наблюдений? если скажем наглер зум взять 3...6 мм ? (как пример)
а почему нельзя с таким увеличением рассматривать дипы? мелкие (далекие) галактики, шаровые скопления и двойные звезды?

Для моего глаза ширик классная вещь, но Игорь прав - на таком увеличении в большом поле смысла нет.
Наглер 3-6 великолепный окуляр

т.е. вместо широкого поля лучше всего 50 градусов (наглеровский зум)

для кругозора: для каких телескопов применяются широкопольные окуляры короткофокусники?

PS у меня пецваль 152 мм апертура брессер мессир

caddam писал(а):а в цифроах можно это как то выразить? max полезное поле какой будет для планетарных и лунных наблюдений? если скажем наглер зум взять 3...6 мм ? (как пример)

В цифрах сложно выразить. Зависит от размера поля и от качества окуляра. Чем дороже окуляр, тем полезное поле больше.
Я думаю, зум 3-6 мм будет удобен в работе, но про качество наглера ничего сказать не могу.

caddam писал(а):а почему нельзя с таким увеличением рассматривать дипы? мелкие (далекие) галактики, шаровые скопления и двойные звезды?

Звёзды можно. Их яркость не зависит от увеличения. А для протяжённых объектов (туманностей) чем больше увеличение, тем меньше яркость. (Если не вдаваться в подробности.)
Яркость туманностей мала. Глазом можно увидеть только самые яркие, некоторые - только боковым зрением. Если телескоп уменьшит яркость изображения, то туманности глаз просто перестанет различать.
Вообще, для каждого объекта есть оптимальное увеличение, выше которого разрешение падает. Чем ярче объект, тем больше можно давать увеличение.

caddam писал(а):т.е. вместо широкого поля лучше всего 50 градусов (наглеровский зум)

Дело хозяйское. Зум удобнее, а фиксированный фокус качественнее. Но многое зависит от конкретного экземпляра.

caddam писал(а):для кругозора: для каких телескопов применяются широкопольные окуляры короткофокусники?

Не знаю.
Если денег немеряно, то в широкоугольник приятнее смотреть.

caddam писал(а):наглер зум взять 3...6 мм ? (как пример)

у вас светосильный инструмент и надо этим пользоваться - т.е. не гнаться за большими увеличениями.
наглер 3-6 действительно хорош, но в линейке наглеров есть более длиннофокусные окуляры, по моему
фокус 11,17 мм будет самым оптимальным для дипскаев. Если будет возможность берите линейку окуляров,
3-6мм для планет, 11мм и 17мм для дипскаев, 25,31 мм для звездных полей.

У меня еще вот какой вопрос назрел к вам, я тут задумался на солнечным фильтром, но везде куда я звонил мне отказали(( Сказали что для такой апертуры солнечные фильтра редкость большая, и стоит кучу денег. Прочитал что можно сделать самому, но нужны пленка. Можно такую пленку достать у кого-нибудь из Вас? И сколько такая вещь стоит? А то до августа еще долго, телескоп стоит углу пылиться, а руки чешуться

Вчера первый раз наблюдал Юпитер. Жалко что он под Луной был - сильный фон, поэтому удалось различить только 4 спутника, а один товарисч даже 2 полоски увидел - зрение хорошее. Понравилось. Луна кстати тоже красавица...

Предлагаю в ближайшее время устроить совместные наблюдения. По прогнозам погоды, вроде после вторника, будет достаточно ясно, хотя и очень прохладно для лета. Кто как смотрит на эту затею?